一個人如果不知道什麽是正面事物、什麽是反面事物，他還説「我這人有良心，我這人很正直、很善良」，這是不是没有自知之明啊？你的正直從哪兒來的？你腦子裏裝的全是反面事物，你拿什麽來證實你是正直的？你的證據在哪兒？你憑什麽説你自己是正直的人？你所謂的善良又怎能做到呢？你裏面全是邪惡的、反面的思想觀點，你能做到善良嗎？你不坑人害人就不錯了。有的人為了證明自己有人性、正直善良就給自己起名叫王正、張正還有周正、剛正。名雖然起得很正，那能代表真的正嗎？真的正從哪兒來呀？從人性裏來，人性裏具備明是非的能力或者基本條件人才能做到正直。如果你都不知道什麽是正面事物，或者你根本就不喜愛正面事物，你也從來没接受過任何一樣正面事物、正面的思想觀點，那你還説自己正，這是不是不知羞耻啊？你根據什麽説你正啊？有些人説：「我三觀正。」三觀正與真理有關係嗎？三觀正能代表有真理呀？還有些人説：「我有正能量，我説話做事接地氣，都讓人得造就。我從來不説打擊人的話，從來不説消沉的話，也不説讓人難堪、讓人消極軟弱的話，不説讓人氣餒的話，全是鼓勵人、激勵人、勵志的話。這算不算正能量啊？現在社會上可流行『正能量』這個説法了，『充滿正能量』這個説法多偉大、多時尚、多有品位啊！」還有的人説：「你看我充滿正氣，往那兒一站像軍人，兩眼有神，目光鋭利，不吊兒郎當，那些地痞流氓、卑鄙小人、惡人就不敢到我面前，他們到我面前就顯形、就露怯、就顯得低下，一般人到我面前都得規規矩矩的，不敢胡來。你看咱這股正氣能壓得住邪！」這是不是正？（不是。）社會上流行劫富濟貧、見義勇為、樂善好施、英雄救美，有的人做了這些事就覺得自己是英雄，有許多人就拜倒在這位英雄面前。還有的人説：「我從不占人便宜，一身正氣，剛正不阿、明辨是非。兩人打架了讓我給他們斷案，那就各打五十大板，誰都不偏不向。你看咱這一身正氣，人都佩服！」這算不算正啊？（不算。）如果説前面所説的「三觀正」「正能量」那些都是中國流行的話，但是最後這一項——樂善好施、積德行善、見義勇為可能在世界各國各民族都被普遍推崇，人就認為這就是正氣，這就是正直。甚至多數信神的人也認為這就已經很正了，「你看我們的民族英雄某某，為了民族大業捨身取義，為了保護民族炸碉堡犧牲自己，那是一身正氣，那才叫有人性呢！」現在看這種觀點對不對？（不對。）不對在哪兒？這些人所認為的正或者人所推崇的正都是以人對好的、比較正面的事物的一種嚮往為標準來衡量的。因着人肉體的觀念想象，因着人不明白什麽是正面事物，人就把那些能捨己為人、有好行為的人，或者不主動坑人害人對人没構成任何威脅、没釀成不好後果的人當成好人表示推崇，定他們為正。這種對「正」的定義是根據人對正的觀念，也根據人對這個邪惡潮流、這個邪惡人類的一種恨惡，對美好事物的一種嚮往而定義的。因為這個人類中多數人都是壓制人、欺負人、坑人害人，這個世界太邪惡、太黑暗了，一點兒公平公義都没有，當出現了一些這樣的英雄或者所謂的做好事、做善事的人時人就比較推崇，就用最好的一種説法來定義他們。那定義的原則準不準確？（不準確。）本身定義的原則、根據就不準確。比如，有的人在一個人群裏多數人都欺負他，其中有一個人不欺負他，他就説「不欺負我的那個人是好人」，這個説法準不準確？（不準確。）合不合邏輯？（不合邏輯。）你們説他錯在哪兒了？（可能不欺負他的這個人只是没有看他不順眼，或者客觀環境、背景不合適的情况下不欺負他，不代表這個人是好人。）他這個觀點出現邏輯性錯誤了。欺負你的人是壞人，那不欺負你的人一定就是好人，這是邏輯性的錯誤，是吧？（是。）能欺負人的人多數都不是好人，但是你對欺負人的定義標準不一定準確，所以你定義欺負你的人就是壞人不一定準確，不欺負你的人一定就是好人這也不準確。不欺負你的情况可能有幾種，也可能他不想搭理你所以也懶得欺負你，也可能他不認識你欺負不着你，也可能他覺得你比他厲害他不敢欺負你，有好幾種情况。你定義他是好人的根據是建立在他没欺負你的基礎上，那這個定義的根據本身就是錯誤的。真正定義一個人是好人的根據是什麽？如果這個人喜愛正面事物，對人公平有原則，做事也有原則，那他即使有時候對你説話不客氣、口氣生硬或者指責你也不是欺負你，人家是按原則辦事，就事論事，所以他是真正的好人，他能按原則對待人。而有的人就不是這樣了，他看你有地位、看你厲害就溜鬚你，看你没地位、看你弱勢就欺負你，狠勁踩你，説話總傷害你，你做對了他就嫉妒你，你做錯了他就嘲笑你、貶低你，那這類人就是壞人。如果你是根據正面事物、根據真理原則來衡量好與壞，那你衡量的標準就是對的、衡量事物的結果就是對的。世界上、社會上對正反事物的評價或者定義本身就是顛倒的。社會上多數人所崇拜的都是那些名人、明星或者他們喜愛的領袖，不管這些名人、明星與領袖説什麽話他們都認為是正確的，没有人揭露、没有人反對。這些人怎麽騎在老百姓頭上作威作福，歧視窮人或者對窮人敲詐勒索，甚至草菅人命，也没有人起來抗議、示威，如果他們為了自己的政績多少辦點好事，那就有許多人歌功頌德、大加贊美；如果出現一個正義之士揭露撒但政權、揭露名人偉人，那就群起而攻之，恨不得把人消滅讓人消失。這説明什麽？這個社會是倒行逆施、黑白顛倒。這個敗壞人類定義善與惡、定義正面與反面的標準都是錯誤的，所以得出來的結論也不合理。

咱們舉一個例子。那些打家劫舍的人他們劫富濟貧，把富人的東西搶來之後救濟老百姓，老百姓從中得利了、占便宜了心裏就高興，就稱贊這些人是英雄、是正人君子，但是你從這些所謂的正人君子所做的事情上來分析，他們真的正嗎？有些富人所擁有的財富那是人家經營得來的，甚至有的富人是經過幾代的經營才積攢了這些財富，你憑什麽搶人家的東西？你搶人家的私有財産那就不對。有能耐你也去挣，你拿着挣來的錢去救濟窮人這算是施捨，但你是搶劫有錢人的財物，把别人的東西據為己有然後再救濟窮人，在窮人眼中就認為這是正，這是不是很荒唐的説法啊？窮人、老百姓就把這樣的人奉為英雄，這個「英雄」還理所應當地享受這種稱呼、這種榮譽，這是不是不知羞耻啊？是不是很荒唐的事啊？（是。）他自己没有本事挣錢，心裏有仇富情緒就用暴力手段把富人的財富搶來分給老百姓，讓老百姓對他稱贊，其實他拿來的東西根本就不是他自己勞動所得，窮人享受的也不是他的東西而是富人的東西，那憑什麽就通過他手一轉交，老百姓、窮人就得對他感恩戴德呢？那老百姓心安理得地享受這些東西對不對啊？這是你該得的嗎？是你自己勞碌挣來的嗎？你享受現成的搶來的東西還心安理得，還覺得富人就應該搶，搶來的東西自己就應該享受，不付任何代價就白白得來這些東西還享受得心安理得，這是不是有點不知羞耻啊？（是。）這些所謂的英雄因此就享受這種榮譽、這種人的贊賞，為了滿足自己的虚榮心就做這些事。人越誇贊他、崇拜他他就越加瘋狂，他就能搶到皇宫裏去，把皇宫的寶物偷來賣了錢之後撒在窮人的院子裏。他以搶劫富人的方式救濟窮人，這是不是很荒唐啊？（是。）咱就不説搶别人的財物觸不觸犯法律，這在道德上、人性上就是通不過的，就不是所謂的正。那些搶來的東西根本不是他自己該擁有的東西，是通過卑鄙齷齪見不得人的非法手段、非常手段得來的東西，换點錢再救濟那些根本就不需要救濟的人或者他認為該救濟的人，然後從這些人嘴裏得到贊譽，他自己還享受這種榮譽，這是不是不知羞耻啊？他還很得意，自封是劫富濟貧的英雄。在社會上這樣的人還特别地吃香，古代就有一些所謂的這樣的「英雄」，到現在人間還在流傳他們的故事呢，這是不是荒唐的事？（是。）整個人類没有幾個人真正明白什麽是正面事物、什麽是反面事物，對這些事都不會分辨。老百姓享受「英雄」搶來的東西能享受幾天哪？那是你自己該得的嗎？是你自己挣來的嗎？既不是你挣來的也不是你該得的，那叫吃嗟來之食。你享受這些光彩嗎？你受窮是因為你懶惰、没能耐。有良心理智的人有衣有食就當知足，能挣來什麽就享受什麽，神賞你一口飯吃你就應該知足。如果看誰有錢、看誰東西多、看誰富足就總想與其平分，這合理嗎？這想法本身就没有理性。這個社會是撒但掌權控制，當然没有公平。這個社會窮人多富人少，别管什麽原因造成這樣的結果，人就是有窮有富。這個社會就是這樣，你有能耐你不見得能富，你没能耐説不定你還真能過上富人的日子，這些事没有人能説清楚，但不管怎麽説，這裏也都有神的命定。搶來的東西不是屬于你的，你得到了也不歸你，早晚還得失去。你看那些打着行俠仗義的旗號打家劫舍、劫富濟貧的人背後什麽壞事都幹，吃喝嫖賭、吸毒，甚至有的背後還殺人、奸淫，然後做點劫富濟貧的事就被老百姓奉為英雄了，這不都是小人得志嗎？老百姓是卑鄙小人、草民、賤民，得點兒利就高興了，誰給他利他就説誰好。那「英雄」呢？老百姓給他點榮譽、奬賞，推崇他是英雄，他就認為那是桂冠了，認為自己真是英雄了，不可一世了，他就接着搶，結果搶皇宫的時候被一槍斃命。他還真以為自己有多大能耐是超人了，脱俗超群了，其實連躲一個槍子兒的能耐都没有，最後把自己的性命搭上了，這是不是活該啊？（是。）搶這種行為本身就不光彩、就低賤，靠搶奪來换取老百姓對他的稱贊，來换取好的名聲、换取點榮譽，這是多卑鄙的事啊，最後他還自己誇自己，「老百姓吃不上飯、民不聊生都是當官的造成的，你看我多有正氣，我體恤下層老百姓！」這種人正嗎？（不正。）老百姓也歪嘴説話，得點兒利就笑了。如果他在你身上没撈到好處，不管你臨到什麽困境他都不會搭理你，如果你施捨給他好處了讓他得到了實惠他就高興了，説：「你是大好人啊！是大善人！」嘴上説得可好聽了，但没有一句真話，連正確的話都説不出來，哪有一點兒正直啊？其實説的全是騙人的話。

有的人認為自己一身正氣，是有良心、有人性的人，這點正氣值得一提嗎？更何况他那根本就不是什麽正氣，是人自己自作多情想象出來的一種正，跟神所説的正面事物還有任何一項真理原則都没有關係，這不是什麽正，這就是歪理、邪説謬論。可以説他們所提倡的正能量、三觀正還有眼光獨到、鋭利等等這些説法都是似正非正、似是而非，準確地説都是歪風邪氣、歪理邪説，都是反面事物，是與正面事物正好相反的邪説謬論。所以，如果你贊成外邦人這些説法，心裏一直堅持這些觀點，那就證明你跟外邦人一樣都不是什麽正直的人，你人性裏没有正直。你想假冒正直的人，就像撒但假冒光明的天使一樣，撒但説一些好聽的話想冒充神、冒充正人君子、冒充正面事物，你這也是冒充，總説自己三觀正、有正能量、有正氣，説自己是英雄，是眼光鋭利、眼光獨到的人，或者説自己身正不怕影子斜，走到哪兒與人説話打交道都帶着正氣，總以這些自居，那我説你是没什麽良心的人，你是想冒充有正氣、冒充正直、冒充有人性。既然説冒充那就是你没有，否則的話還用冒充嗎？你如果真有人性你不用冒充，你也不可能接受這些所謂的三觀正、正能量、有正氣、有英雄氣概這些説法，你不會接受這些反面事物的，何况你今天聽了這麽多的道你應該對這些有分辨。如果你有人性你早就應該弃絶這些反面事物，真有人提出這些説法、論調，即使你没分辨但是從内心深處也不會接受，你會認為那些東西都太虚假了，所謂的社會學家、教育學家，還有所謂的思想家、所謂的名人偉人，那些世上的魔鬼、魔王，他們提倡的東西都是讓人偽裝的。就像社會上流行一種説法，「只要人人都獻出一份愛，世界將變成美好的人間」，你看惡魔讓人都獻出一份愛，就是讓老百姓都講愛心、都愛惡魔，都規規矩矩地聽話順服黨，别鬧事，别給國家、給黨添麻煩，這個世界就太平了。其實哪是老百姓鬧事啊，分明就是魔鬼在興風作浪、争權奪利。人類經過撒但的迷惑、敗壞都隨從了魔鬼撒但，都遠離神、抵擋神，這個社會能太平嗎？你們説，「只要人人都獻出一份愛，世界將變成美好的人間」這話成立嗎？這都是騙小孩子的話。如果你對這話没有分辨，你認為「人間還是有希望的，這個人類還是好人多，這個世界以後會變成美好的人間，這個人類會走向美好的明天」，那你的思想觀點與社會大衆的思想觀點没什麽兩樣，你就是非人類。非人類的一個特點就是特别喜歡偽裝，用一些好聽的、華麗的、虚偽的説法來偽裝自己的外表，内心深處却特别骯髒陰暗，卑鄙齷齪的手段一個接一個，他才不喜歡公平公義，他就喜歡用手段，嘴上説得特别好聽，口蜜腹劍，壞事做絶，這樣的人就是没人性的人。没人性的人就是這種表現，這是不是正直的表現？（不是。）這類人既然不正直，你説他會善良嗎？（不會。）别説善良了，他少做一件壞事都值得慶幸，都是造福蒼生了。他還説自己正直呢，那是自己標榜自己！他連什麽是正面事物都不知道，即使聽了正面事物之後心裏也不喜歡，甚至還反感厭惡，他還説自己正直善良，騙鬼去吧！人類所謂的正直善良、所謂的理智是没有正面事物作根據的，也是没有以真理準則為根據的，所以人類所定義的正直善良、有理性，定義的人的良心與理智都是不準確的，没有真理根據，都是歪理邪説。

一個人如果有良心理智的話，第一條他首先是明是非的人，第二條他知道對錯。咱們剛才交通了明是非，那你衡量衡量你自己，再衡量衡量你的父母、你的兄弟姐妹，有没有明是非的人？你自己是不是這樣的人？如果你是明是非的人，那你以後能接受真理、順服真理就是順理成章的事，你努努力，受點苦、付點代價是可以達到的，那你蒙拯救是有希望的。如果你不是明是非的人，過去你厭煩真理，不能接受也不願意實行真理，説到接受真理、實行真理你就煩透了，你就感覺像戴了緊箍咒一樣痛苦難受、没有自由，那以後對接受真理、實行真理你還會有同樣的感受，你是不會接受真理的。你不能接受真理而且厭煩真理不是因為你信神時間短，也不是因為神没管教你、神對你不負責任，這些都不是真正的根源，真正的根源是什麽？你没有明是非這個基本條件，所以説在以後你依然不能接受真理，也達不到順服真理。有些人説：「不能接受真理、順服真理那我還能蒙拯救嗎？」你們説能不能？（不能。）我的答案是「很難説」。為什麽很難説呢？因為現在我説了這麽多話，列出了這麽多表現，你能不能對上號、能不能認識到這都不確定，另外對于我所説的這些事、這些方面的真理你能不能領受這都不確定，所以這個答案咱們即使不説，就根據每一個人對待真理、對待正面事物的態度也能確定出來，答案没必要説得那麽清楚、那麽直白，在每一個人心裏就已經有答案了。